Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2010/1635 · K. 2010/3528
YargıtayYargıtay 1. Hukuk Dairesi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2010/1635 K. 2010/3528

E. 2010/1635K. 2010/352829 Mart 2010
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, yıkım ve duvarın yeniden yapılması masraflarının Kat Mülkiyeti Yasasının ilgili hükümleri ve TMKnun 750....

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2010/1635 E., 2010/3528 K. 1. Hukuk Dairesi 2010/1635 E., 2010/3528 K. EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, yıkım ve duvarın yeniden yapılması masraflarının Kat Mülkiyeti Yasasının ilgili hükümleri ve TMKnun 750. maddesi hükümleri de gözetilmek suretiyle karara bağlanması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene karar verilmesine, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.