(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5634 E. , 2010/3678 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin ... Alışveriş Merkezinde 26/A-1 nolu dükkanda kiracı iken boş olan 26/A-2 nolu dükkanı da kiralamak istediğini, anlaşmaları üzerine 20.10.2007 tarihli 01.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmenin 9.maddesine göre davalı şirketin 01.12.2007 tarihine kadar dekarasyonu tamamlayarak mağazayı açmayı taahhüt ettiğini, aksi halde kira bedeline ilaveten her gün için 250 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini ve davalının süresinde...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5634 E. , 2010/3678 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin ... Alışveriş Merkezinde 26/A-1 nolu dükkanda kiracı iken boş olan 26/A-2 nolu dükkanı da kiralamak istediğini, anlaşmaları üzerine 20.10.2007 tarihli 01.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmenin 9.maddesine göre davalı şirketin 01.12.2007 tarihine kadar dekarasyonu tamamlayarak mağazayı açmayı taahhüt ettiğini, aksi halde kira bedeline ilaveten her gün için 250 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini ve davalının süresinde işyerini açmadığını ileri sürerek cezai şart alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların daha sonra sözleşme yapmaktan vazgeçtiklerini, nüshaları yırtarak imha ettiklerini, mecurun müvekkiline teslim edilmediğini, yürürlüğe girmeden ortadan kalkan sözleşmeye dayanarak cezai şart istenemeyeceğini belirterek , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğunun sabit olduğu, dava konusu mecurun 6570 sayılı Yasa kapsamına giren yerlerden bulunması nedeniyle kira bedeli dışında bir para talebinin mümkün olmadığı gibi, sözleşmeye tek taraflı konulan cezai şartın geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalı 20.10.2007 tarihli kira sözleşmesinin eki olan Özel şartlar eki başlıklı hususi hükümlerinin Kiralanan Yerin Açılış Tarihi denilen 9.maddesinde Kiracı en geç 01.12.2007 tarihine kadar dekorasyon ve yerleşme çalışmalarını tamamlamayı ve işyerini yeni dekorasyonu ile fiilen ve hukuken açarak, perakende satışa başlamayı kabul ve taahhüt etmiştir. Kiracı işyerini açmakta gecikirse, kiraya ilave olarak açılışa kadar geçecek beher gün için, 250 USD cezai şart ödeyecektir. hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kiracının sözleşme ile yüklendiği borçlarına aykırı davranması halinde ceza alınmasını içeren BKnun 158. ve devamı maddeleri anlamında cezai şart niteliğindedir. 6570 sayılı Kanunun 16.maddesine aykırı sayılamaz ve tarafları bağlar. Kiracının kira sözleşmesi ile yerine getirmeyi taahhüt ettiği hususların yaptırımı olarak sözleşmede cezai şart kabul edilmesi, 6570 sayılı Yasanın 16.maddesi kapsamı dışındadır. O halde mahkemece yapılacak iş, tarafların delillerini toplayarak yapılacak yargılama sonunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmenin özel şartlar ekinin 9.maddesinin 6570 sayılı Yasanın 16.maddesine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...