DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacağın güvence altına alınması amcı ile davalının araçları, taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve 2021/874 E sayılı ara kararı ile; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla,100.000,00 TL yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 15.000,00 TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı ... Yönünden menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/794 KARAR NO: 2022/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2021/874 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacağın güvence altına alınması amcı ile davalının araçları, taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve 2021/874 E sayılı ara kararı ile; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla,100.000,00 TL yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 15.000,00 TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı ... Yönünden menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (tahsilde tekerrür olmamak üzere) İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir.İşbu ara karara karşı davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde özetle; evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla müvekkil adına olan banka hesaplarındaki ihtiyat hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve 2021/874 E sayılı ara kararı ile; "...İİK.nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir. Açıklandığı gibi, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. İhtiyati hacze konu alacak, satış sözleşmesine ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalıdır. Aradaki akdi ilişki itiraz eden davalı tarafından da inkar edilmemiştir. Hal böyleyken 6098 sayılı TBK m. 89/I hükmü gereği sözleşmeden doğan para borçlarının ifası için alacaklı kendi yerleşim yerinde de takip yapabileceği gibi ihtiyati haciz isteyebilir. Bu nedenle borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ayrıca alacağın rehinle temin edilmiş olduğu itirazında bulunmuş olup, bu itirazın değerlendirilme...