Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1313 · K. 2022/967
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2020/1313 K:2022/967

E. 2020/1313K. 2022/9674 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 13/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... otelinin önünde park halindeyken otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, araç üzerinde meydana gelen hasar sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini ancak davalı tarafça değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarlarını belirlenecek miktar kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1313 KARAR NO: 2022/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/892 - 2020/201 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 13/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... otelinin önünde park halindeyken otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, araç üzerinde meydana gelen hasar sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini ancak davalı tarafça değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarlarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile taleplerini 8.450,00-TL ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının 13/11/2017 tarihinde ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait ... otelinin önünde park halindeyken müvekkili şirkete ait otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen tüm maddi hasarların ... Ticaret A.Ş. tarafından ... ve ... seri numaralı faturalara istinaden 36.251,58 TL ödeme yapılarak tamir edildiği ve bakımının yapıldığını,... Sigortanın, müvekkili şirkete ait otelin sigortacısı olduğunu ve otelin sigortasının olayın meydana geldiği tarihi ve meydana gelen zararı tümüyle kapsar nitelikte olduğunu, meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın ... Sigorta' ya ihbarı ve müvekkil şirket bakımından söz konusu davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın, 13/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait otelin önünde park halindeyken, otelin dış cephe kaplamasının davacının aracına düşmesi sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 8.450,00-TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 69

Fer’î müdahalenin etkisi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1313 · K. 2022/967

4 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1016 · K. 2022/698

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1371 · K. 2022/990

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1182 · K. 2023/549

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/404 · K. 2022/1211

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1172 · K. 2023/348

9 Mart 2023