DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/207 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... asıl unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile açıkça iltibas yaratacak şekilde ... ... + şekil markasının 07, 08, 11, 21 ve 35. sınıflarda tescili için davalı Kurum nezdinde 2015/09571 no ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının 2017-M-8703 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/207 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... asıl unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile açıkça iltibas yaratacak şekilde ... ... + şekil markasının 07, 08, 11, 21 ve 35. sınıflarda tescili için davalı Kurum nezdinde 2015/09571 no ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının 2017-M-8703 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, davalı başvurusundan 11. ve 21. sınıfta yer alan bir takım malların çıkarıldığını, ancak diğer mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalının sınırsız sayıda renk seçeneği özgürlüğü bulunduğu halde, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." unsurlu markalar ile özdeşleşen kırmızı, beyaz ve gri renk kombinasyonunu kullanmasının ve tescile konu etmesinin, müvekkiline ait markalara benzeştirme amacını taşıdığını, bu hususlar ile ilgili yargı kararlarının da bulunduğunu, bu durumun 556 sayılı KHKnın 8/b maddesi anlamında karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı başvurusunun barındırdığı renkler itibariyle, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceği, ayırt edici karakterini zedeleyici veya markalardan haksız yarar sağlayabileceği ihtimalleri karşısında, farklı sınıflarda dahi tesciline karar verilmesinin, marka hukukunun genel ilkelerine aykırı olacağını, davalı yanın önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunmadığını ve davalı yanın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait başvuru ile davacı yana ait markalar arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, markaların aynı emtiaları içermediğini, müvekkilinin markasının uzun süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında "..." ibaresi için daha önceki marka tescilleri nedeniyle de müktesep hakkının bulunduğunu, davacı yanın kötüniyet iddialarının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE M...