DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalıdan satın aldığı elektrik malzemesi karşılığında 10.000- TL bedelli senedi verdiği, 20.02.2016 tarihinde ise 4.500-USD vermek suretiyle senedini geri istediği ancak davalı tarafından iade edilmediği bu nedenle borcunun olmadığına dair yazı aldığı ayrıca alacaklının adına hesabına geçtiğine dair belgenin bulunduğunu buna rağmen davalı tarafından senedin takip konusu yapıldığının belirterek senetten ve takipten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının borcuna karşılık barter çeki verdiği ve çek ödendiğinde senedin iadesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/830 KARAR NO: 2022/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2016/811 Esas-2019/484 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalıdan satın aldığı elektrik malzemesi karşılığında 10.000- TL bedelli senedi verdiği, 20.02.2016 tarihinde ise 4.500-USD vermek suretiyle senedini geri istediği ancak davalı tarafından iade edilmediği bu nedenle borcunun olmadığına dair yazı aldığı ayrıca alacaklının adına hesabına geçtiğine dair belgenin bulunduğunu buna rağmen davalı tarafından senedin takip konusu yapıldığının belirterek senetten ve takipten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının borcuna karşılık barter çeki verdiği ve çek ödendiğinde senedin iadesinin kararlaştırıldığı, barter çekinin yalnızca barter pazarına üye olanlar tarafından ve teminat karşılığında kullanılabileceğini bilgisinin verilmediği, çek bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle senedin takibe konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, davalıdan 10.000-TL tutarında elektrik malzemesi aldığı ve karşılığında 10.000-TL tutarında 30.12.2015 vadeli senet verdiği, senet vadesinde ödenmeyince davacı tarafından protesto ettirildiği, 20.02.2016 tarihinde davacı yan tarafından davalı yana 4,500-BD tutannda ... A.Ş. firmasına ait 20.02.2016 tarih ve ... çek numaralı barter çeki verildiği ve davalı tarafından davacıya 4.500-ABD Dolan ... çeki karşılığında borcu olmadığına dair yazı verildiği ancak davalının bu çeki tahsil etmek amacıyla teslim aldığını, ancak sisteme kayıtlı olmaması ve sistemin mal değişimi şeklinde çalışması nedeni ile davacıya çeki iade etmek istediğini bildirdiği, barter çekinde yetki kodu bulunmadığı ve çekin üzerinde ... tarafından yetki kodu verilmemiş çekler geçersizdir. ifadesinin yazılı olduğu, davalının 22.06.2016 tarihli dilekçesi ile, barter çekin aslını 2018/55 kasa numarası ile mahkeme kalemine teslim ettiği, barter çekini tahsil edemeyen davalı tarafından, davacıya ait senedin 16.05.2016 tarihinde T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu, barter çekinin nakit ya da mal olarak tahsil edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemeden, ... Tic. A.Ş'ye müzekkere yazılarak tarafların barter hesap hareketlerinin ve tüm işlem belgelerinin istenilme...