Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... arasında 26.09.2014 ve 26.11.2014 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmeleri düzenlendiğini, dava dışı ...'un bu kredileri kullanırken davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını ancak 08.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilince alacağın ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğunu, davalı tarafından 02.06.2015 tarihli yazı ile beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun tespit edildiği bildirilerek taleplerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... arasında 26.09.2014 ve 26.11.2014 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmeleri düzenlendiğini, dava dışı ...'un bu kredileri kullanırken davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını ancak 08.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilince alacağın ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğunu, davalı tarafından 02.06.2015 tarihli yazı ile beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun tespit edildiği bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, borçlunun mirasçıları tarafından da kredi borçlarının ödenmemesi üzerine haklarında ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takiplerin durduğunu, mirasçılar hakkında Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 2016/2756 E., 2017/332 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece "Tüketici kredi sözleşmesinin 15.1. maddesinde sigorta poliçelerinin üzerinde Bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılması yerinde değildir. Bu sebeple davanın reddi gerekir." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/404 E., 2017/394 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, kredi sözleşmesinde müvekkili bankaya tanınan daini mürtehin sıfatı gereği iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.543,95 TL'nin 05.06.2015 tarihinden itibaren reeskont(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin genel müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, dava ... sigortasına ilişkin olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta poliçelerinde lehdar sigortalının kanuni mirasçıları olduğundan davacının dava açma yetkisi olmadığını, 6102 sayılı TTK 1420 ve ... Sigortası Genel Şartlarının C.13 maddesine göre sigorta sözleşmelerinden doğan tüm...