Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıların 30.03.2018 tarihi öncesi müvekkili kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifin banka hesaplarını boşaltıp zimmetlerine geçirdiklerini, denetçilerin ise gerekli denetimi yapmadan sonuç olarak yönetim kurulu üyelerinin görevlerine yaptıklarına, kooperatifin çıkarlarını koruduklarına ve iyiniyetli olduklarına dair rapor düzenlediklerini, 30.03.2008 tarihli genel kuruldan sonra bu durumun ortaya çıktığını, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıların 30.03.2018 tarihi öncesi müvekkili kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifin banka hesaplarını boşaltıp zimmetlerine geçirdiklerini, denetçilerin ise gerekli denetimi yapmadan sonuç olarak yönetim kurulu üyelerinin görevlerine yaptıklarına, kooperatifin çıkarlarını koruduklarına ve iyiniyetli olduklarına dair rapor düzenlediklerini, 30.03.2008 tarihli genel kuruldan sonra bu durumun ortaya çıktığını, bunun üzerine Başkan ... ve üye ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'in Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/339 E., 2009/70 K. sayılı kararıyla on yıla mahkum olduğunu, Başkan.... kaçtığını ve halen yurtdışında olduğunu, hakkında Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/160 E. sayılı dosya ile ceza davası açıldığını ve devam ettiğini, diğer davalılar hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2009/99331 Soruşturma no'lu evrakı ile soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL.'nin suç tarihinden bu yana avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 1.173.673,33 TL. olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili; davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, dava açılması yönünde genel kurul kararı bulunmadığını, müvekkili ...'ın 2001 yılı öncesinde birkaç dönem yönetim kurulunda bulunduğunu, 30.06.2001 tarihinden 30.03.2008 tarihine kadar ise diğer müvekkili ... ile birlikte denetçi sıfatıyla görev yaptığını, müvekkillerinin yöneticinin tuttuğu evrak ve defterlere ve bilançolarına göre yıllık raporlarını hazırladıklarını, müvekkili ...'ın zorunlu olarak bu göreve getirildiğini, diğer müvekkili ...'ın ise profesyonel bir kooperatif ve işletme bilgisi bulunmadığını, oluşan zarar ile müvekkilleri arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı gibi, kendilerine atfedilecek bir kusur ve ihmal de bulunmadığını, olayları şüphe üzerine haberdar olur olmaz yargıya intikal ettirenin müvekkili ... ile davalı ... olduğunu, Ağır Ceza Mah...