DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket ve distribütör ile 01.05.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 2.maddesi gereği, sözleşme süresince adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama,dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/B maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/817 KARAR NO : 2022/551 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2015/294 Esas 2019/11 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket ve distribütör ile 01.05.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 2.maddesi gereği, sözleşme süresince adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama,dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/B maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmeyip 2014 yılı Mayıs ayından itibaren mal almadığını, uzun süre mal alımı yapmayan davalının işyerinde Nazilli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D .İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu tespitte .... fıçı ve şişe biralarının bulundurularak satışa sunulduğunu fakat müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira markalarının (..., ..., .... vs.) bulundurulmadığı ve satışa sunulmadığının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira markalarını bulundurmayan ve satışa sunmayan davalının sözleşmenin 2, 9/b ve 9/o maddelerini ihlal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesinde davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde müvekkili şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkıyı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafa 20.100,00-TL katkı payı ve 35.000,00 TL mali katkı verildiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 55.100,00 TL tutarındaki mali katkının dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin 16. maddesine göre alacak talebinde bulunduğunu, devamında ise sehven yanlışlık yapıldığını ve sözleşmenin 20. maddesine dayanak olduğunun yazıldığını, davacı tarafından yapılan yanlışlığın sehven olarak düzeltilmesini kabul etmediklerini, bu sebeple değerlendirmenin sözleşmenin 16. maddesine göre yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.iş sayılı dosyası ile tespit raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliği...