Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin personel taşımacılığı işleri ile uğraştığını, davalı şirketin bir kısım aracının müvekkili şirketin taşıma işlerinde kullanılmış ise de karşılığı davalı şirkete cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödendiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete karşı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, müvekkilinin esasında davalı taraftan 145.705,34-TL alacaklı olduğunu, zira davalı tarafa ait araçların müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/346 KARAR NO: 2022/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/01/2022 NUMARASI: 2022/1 Esas DAVA: Menfi Tespit TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin personel taşımacılığı işleri ile uğraştığını, davalı şirketin bir kısım aracının müvekkili şirketin taşıma işlerinde kullanılmış ise de karşılığı davalı şirkete cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödendiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete karşı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, müvekkilinin esasında davalı taraftan 145.705,34-TL alacaklı olduğunu, zira davalı tarafa ait araçların müvekkili şirketten yakıt kartları ile avans aldıklarını, bu avansları müvekkilinin anlaşmalı olduğu akaryakıt bayiilerinde kullandıklarını, davalının müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediği gibi, müvekkili alacaklı durumda olduğu halde müvekkilden bedelsiz faturaları tahsil etmeye çalıştığını, bu faturalardan biri araç tamir faturası olup araç müvekkil tarafından tamir ettirildiği halde davalı tamir faturasını müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek icra takibine konu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına ve İİK m. 72/3 uyarınca, icra takibinin uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, olmadığı takdirde dosyaya yatırılan ve/veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesine dair ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirketin bir kısım araçlarını kullandığını, buna karşılık, cari hesap ve faturalardan doğan borçları ödedikleri iddiasının doğru olmadığını, icra takibine konu edilen fatura bedellerini ödemediğini, davacının iddialarının gerçeği yanıstmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacının takip sonrası menfi tespit davası açtığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, dava dilekçesi eklinde bir adet imzasız hesap özeti dışında başka bir delil ibraz edilmediği, davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden 05.01.2022 tarihinde dilekçe ekinde dava dışı ... tarafından davacıya kesile...