İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait kafenin 21/06/2008 tarihli ve 30/07/2008 tarihli protokollerle davalıya devredildiği, satım bedelinin 560.000-TL olduğu, davalının 30/07/2008 tarihli protokolde yazılı olduğu üzere toplam 415.000-TL ödeyip, geri kalan 145.000-TL yi ödemediğini belirterek ödenmeyen 145.000- TL nin 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamakla beraber davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında, davacıların daha önce icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine durdurulan takibin üzerinden 6 yıl geçtiği bu haliyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/263 KARAR NO: 2022/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/994 Esas-2021/893 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait kafenin 21/06/2008 tarihli ve 30/07/2008 tarihli protokollerle davalıya devredildiği, satım bedelinin 560.000-TL olduğu, davalının 30/07/2008 tarihli protokolde yazılı olduğu üzere toplam 415.000-TL ödeyip, geri kalan 145.000-TL yi ödemediğini belirterek ödenmeyen 145.000- TL nin 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamakla beraber davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında, davacıların daha önce icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine durdurulan takibin üzerinden 6 yıl geçtiği bu haliyle davanın zamanaşımına uğradığı, 30/07/2008 tarihli protokolün ıslak imzalı aslında, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği ödemeler dışında 165.000,00 TL bedelli senedin de davacılara verildiğinin yazılı olduğu, bu senedin müvekkilince ödendiği ve davacılar tarafından üzeri çizilip iptal edilerek müvekkiline iade edildiği, protokol aslının davacılarda olup dosyaya ibraz edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve 165.000,00TL bedelli iptal edilmiş senet fotokopisinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından sunulan fotokopi 21.06.2008 ve 30.07.2008 tarihli belgelere göre, taraflar arasında iş yerinin 560.000,00 TL karşılığı devredildiği ve davalı tarafından 415.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça davacının sunduğu fotokopi belge kabul edilmemekle beraber davalı taraf böyle bir belge olmadığını inkar etmemekte sadece kabul edilen ödemelerde 165.000,00 TL senet de olduğunu beyan ettiği, davalının 165.000,00 TL bedelli fotokopi senet sunduğu ve senet bedelini ödediğinin asıl belgede yazdığını ileri sürdüğü, böylece davalı esasen davacıya senet miktarı kadar borçlu olduğunu kabullendiği ancak bunu ödediğini ve asıl belgede ödemenin yazdığını belirttiği, ödeme iddiasında bulunan tarafın bunu ispat etmesi gerektiği ve davalı tarafça senet bedelini ödediğine dair delil sunulmadığı ve davacının talebinin senet miktarını aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı tarafından fotokopi belge olarak sunulan 30.07.2008 tarihli protokole dayanarak Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/8...