Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı kurum arasında 2013/113480 ihale kayıt numaralı ihale sonrasında 05/02/2014 tarihinde "Teknik Şartnamede belirtilen yerlerin temizlik işi ve yemek pişirme, evrak dağıtımı ve ziyaretçi yönlendirme işi" konulu taahhüt sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı işi gereği gibi ifa ederken davalı tarafça tek taraflı olarak 09/01/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı kurum arasında 2013/113480 ihale kayıt numaralı ihale sonrasında 05/02/2014 tarihinde "Teknik Şartnamede belirtilen yerlerin temizlik işi ve yemek pişirme, evrak dağıtımı ve ziyaretçi yönlendirme işi" konulu taahhüt sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı işi gereği gibi ifa ederken davalı tarafça tek taraflı olarak 09/01/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshinden 7 aylık bir süre sonra tekrar davalı kurumun feshedilmiş sözleşmenin yeniden müvekkili şirketler iş ortaklığınca ifasının istendiğini ve taahhüt konusu işin layığıyla yerine getirilerek sözleşmenin sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan taahhüt sözleşmesi ve 4735 sayılı Kanun hükümleri gereğince toplam sözleşme bedelinin %80'i ile müvekkili tarafından tamamlanan iş bedeli arasındaki farkı oluşturan 1.763.020,88-TL meblağın, %5'lik kısmına isabet eden 88.151,04-TL'lik tutarın müvekkiline ödenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı kuruma söz konusu bedelin ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından bu miktarın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, diğer taraftan müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek 158.312,00-TL masraf yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların iş eksilişi ve diğer alacak kalemleri bakımından iddia ettiği hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta kanunun amaçladığı gayeye aykırı hareket ettiğini, dava konusu ihale sözleşmesinin davalı kurumca değil mahkeme kararı ile zorunlu olarak feshedildiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararından kaynaklanan bir zarar var ise husumetin diğer makamlara yönetilmesinin gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacılar tarafından ödenen damga vergisinin tazmininin veya iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. ...