Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/626 esas, 2021/809 karar sayılı kararının istinaf incelemesi müdahil ... vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, iptale konu çekin araç satış sözleşmesine istinaden karşılıklı güven ilişkisi içerisinde ciro silsilesine bakmadan almış olduğunu, ciro silsilesindeki ...'ın haksız olarak işbu davayı açmış olduğunu, davalıların çekin müvekkilinde olduğundan ve bankaya ibrazından haberdar...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/626 Esas, 2021/809 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [....] UETS Av. ... - [....] UETS Av. ... - [....] UETS MÜDAHİL : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/626 esas, 2021/809 karar sayılı kararının istinaf incelemesi müdahil ... vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, iptale konu çekin araç satış sözleşmesine istinaden karşılıklı güven ilişkisi içerisinde ciro silsilesine bakmadan almış olduğunu, ciro silsilesindeki ...'ın haksız olarak işbu davayı açmış olduğunu, davalıların çekin müvekkilinde olduğundan ve bankaya ibrazından haberdar olduğunu, ...'ın çekin iptali hususunda hileli davranmış olduğunu ve çekin iptalinin müvekkilini zarara uğratacağını, bu nedenle mahkemenin 2020/401 esas - 2021/247 karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, çek iptali davalarının, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hükmü teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı olmadığını, yargılamanın yenilenmesini talep eden müdahilin, asıl dosyada kararın kesinleşmesinden sonra müdahale dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olduğu dosyaya taraf olarak kabul edilme imkanın bulunmadığı, gözetilerek davayı esasa girmeden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Müdahil vekili, söz konusu çekin iptali kararının alınmasında mahkemenin yanıltılması ve ...'ın hileli davranışının söz konusu olduğunu, öncelikle bankanın mahkemeyi yanıltmasının suç teşkil ettiğini, banka hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davacı ...'da çekin müvekkilde olduğunu bilmesine rağmen bunu mahkemeye bildirmemesinin de hileli bir davranış olduğunu, tüm bunların ya...