Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında elektrik tedariki abone sözleşmesi imzalandığını, uzunca bir süre elektrik faturalarını davalıya ödediğini, 04/08/2014 tarihinde davalının çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek mevcut sayacın manuel sayaç olduğunu, otomatik sayaç takılmasının gerektiğini belirtip mevcut sayacı söktüklerini, yeni sayaç takıldıktan sonra bir günlük tüketim baz alınarak kaçak kullanım olduğuna dair tutanak tutularak ,kaçak ve eksik tüketim sebebiye davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 123.215,70 TL lik kaçak elektrik tahakkuku bulunduğunu, ancak kaçak kullanım olmadığını beyanla, davacının borçlu bulunmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1329 KARAR NO: 2020/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2014/1299 E - 2017/952 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında elektrik tedariki abone sözleşmesi imzalandığını, uzunca bir süre elektrik faturalarını davalıya ödediğini, 04/08/2014 tarihinde davalının çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek mevcut sayacın manuel sayaç olduğunu, otomatik sayaç takılmasının gerektiğini belirtip mevcut sayacı söktüklerini, yeni sayaç takıldıktan sonra bir günlük tüketim baz alınarak kaçak kullanım olduğuna dair tutanak tutularak ,kaçak ve eksik tüketim sebebiye davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 123.215,70 TL lik kaçak elektrik tahakkuku bulunduğunu, ancak kaçak kullanım olmadığını beyanla, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işyerinden sökülen sayacın laboratuar raporunda cihazın 03/07/2014-06/08/2014 tarihleri arasında 3 defa yoğun manyetik alana maruz kaldığı bu sebeplede kayıt yapamaz denildiğini, yapılan incelemeler sonucunda 123.215,70-TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmış, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmediği, bu doğrultuda davacının davalı tarafça tahakkuk ettirilen 123.215,70 TL lik faturadan sorumlu olmayacağı, bu faturaya ait bedelin ödendiğine dair davacı tarafça ödeme belgelerinin sunulup, istirdatının dava açıldıktan sonra talep edildiği, davalı tarafın ödemeye ait belgelere ve ödeme miktarlarına bir itirazının olmadığı gerekçesi ile ,davanın kabulü ile davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku sonrası ödenmiş olan 123.215,70 TL' nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları incelenmeksizin ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda konusunda uzman başka bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınması talepleri karşılanmaden,eksik inceleme ile karar verildiğini, dosya kapsamındaki belgelerden de açıkça görülüp anlaşılacağı üzere sayaca dışarıdan profesyonel müdahale ile kayıt yapmasının önlendiğini, davacı tarafın tutanakların aksini ispat edemediğini,bu nedenle hükme esas alınan raporlarda davacı yanın kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydettiği, davacının eksik kullanımdan borçlu olacağı yönündeki hatalı...