İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde; dava konusu senet üzerindeki davacının ticaret unvanını gösterir kaşenin sahte olduğunu, davacının uzun yıllardır kullanageldiği kaşe ile senet üzerindeki kaşenin farklı olduğunu, senet üzerindeki yazı tipi ... 2010'a ait "..."ye ait olduğunu, senedin ise 2009 yılında tanzim edildiğini, senedin bilgisayarda yazılarak düzenlendiğini ve yazıcıdan çıktı alındığını, bu durumun teknik uzmanlar tarafından incelenmesi gerektiğini, davaya konusu senedin davalılar tarafından gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, bu nedenlerle sahteliğinin tespiti istenilen senedin dayanak yapıldığı İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/835 Esas KARAR NO : 2020/962 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI : 2014/544 E. - 2019/1199 K. DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde; dava konusu senet üzerindeki davacının ticaret unvanını gösterir kaşenin sahte olduğunu, davacının uzun yıllardır kullanageldiği kaşe ile senet üzerindeki kaşenin farklı olduğunu, senet üzerindeki yazı tipi ... 2010'a ait "..."ye ait olduğunu, senedin ise 2009 yılında tanzim edildiğini, senedin bilgisayarda yazılarak düzenlendiğini ve yazıcıdan çıktı alındığını, bu durumun teknik uzmanlar tarafından incelenmesi gerektiğini, davaya konusu senedin davalılar tarafından gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, bu nedenlerle sahteliğinin tespiti istenilen senedin dayanak yapıldığı İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin HMK.m.209/f.1 hükmü uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına, yazı fontu ile ilgili microsoft Türkiye'den bir bilirkişi seçilmesine, senet üzerindeki imza mürekkebine ve yazıcı izine (imzasına) ilişkin inceleme yapmak üzere Adli Tıp Enstitüsü'nden bilirkişi incelemesi seçilmesine, davanın kabulü ile dava konusu senedin sahteliğinin tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde; davacı ... açısından husumet itirazının bulunduğunu, davacıların 420.000 USD gibi bir meblağı müvekkilin borç olarak verebilmesinin veya sahip olabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sahtecilik iddiası nedeniyle icra takibinin kendiliğinden durmasının mümkün olamayacağını, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 esas sayılı dosyası ile açılmış bir menfi tespit davasının bulunduğunu, bu nedenlerle, derdestlik nedeniyle davanın reddine, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı ... açısından davanın husumetten reddi ile devanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarihli 2014/544 Esas- 2019/1199 Karar sayılı kararıyla; "davaya konu sahtelik iddialarının, aynı vakıalarla, aynı davalılara karşı menfi tespit davası kapsamında İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/17 esas sayılı dosyasında yargılama konusu edildiği, sonrasında açılan işbu davada HMK.208.maddesi gereğince sahteliğin tespiti isteminde davacının hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle; davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin 16/03/2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin süresi...