DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin tespiti, meni, refi KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü TALEP: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına itiraz KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait Tv+, TV platformunun "..." ve davalı ....'in kendi hizmeti olan "..." gibi uygulama mağazalarından mobil cihazlara indirilebildiği gibi, müvekkillerinin tesis ettiği özel bir cihaz ile televizyonlardan da kullanıcılara ulaştırabildiğini, bu platformun alt yapısının da diğer davacı ... tarafından sağlandığını, davacı ...'in ürün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/374 Esas KARAR NO : 2020/911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/193 E. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin tespiti, meni, refi KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü TALEP: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına itiraz KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait Tv+, TV platformunun "..." ve davalı ....'in kendi hizmeti olan "..." gibi uygulama mağazalarından mobil cihazlara indirilebildiği gibi, müvekkillerinin tesis ettiği özel bir cihaz ile televizyonlardan da kullanıcılara ulaştırabildiğini, bu platformun alt yapısının da diğer davacı ... tarafından sağlandığını, davacı ...'in ürün ve hizmetlerini "TV+"/TV Plus", markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, TV+ markası ile en eski tescilin 20.02.2007 tarihine dayandığını, müvekkilinin "tv+", "tv+plus", "... plus tv", "... tv+", " turkcell tv plus", "... plus", "tv+" ibareli markalarının 9. Ve 38, sınıfta münhasıran hak sabini olduğunu, müvekkilinin https://....com.tr+ alan adınını da sahibi olduğunu, "TV+"nın TV platformları arasında sektörünün lideri konumunda olduğunu, TV+ markasının büyüme ivmesinin ve tanınmışlığının arttırılması adına hayli yüksek bütçeli ve uzun vadeli yatırımlar yapıldığını, müvekkillerine ait "TV+" ile ilgili olarak, mobil operatör sektörünün dünyadaki en büyük ticaret örgütünde (GSMA) tanıtım yapıldığı gibi, uluslar arası pek çok platformda (www.....com gibi) ve The New York Time gibi haber ajanslarında da reklamlarının yer aldığını, TV+ markasının Türkiye'nin en çok bilinen ve kullanılan TV platformunun adı olduğunu, 25.03.2019 tarihinde davalıların, ... TV+ markalı TV Platformu hakkında Türkiye'de, tüm dünya ile eş zamanlı olarak tanıtım gerçekleştirmiş olduğunu, davalıların seçmiş oldukları marka ile adeta müvekkillerinin markasına ortak çıktıklarını, davalıların TV+ markası ile aynı anda var olması tehlikesinin, markanın kaynak gösterme fonksiyonunu tamamen ortadan kaldırdığını, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağını, markalar arasında ciddi bir karıştırma tehlikesi mevcut olduğunu, ... algoritmasında dahi, "TV+" kelimesinin, hem müvekkili şirketi hem de davalılara ait markanın sonuçlarını çıkardığını, sair haber sitelerinde davalıların bu markasının sadece TV+ olarak kullanıldığını, bilinçli kullanıcı kesiminde dahi, davalıların TV+ markasını Türkiye'de tanıtmasıyla birlikte direkt olarak müvekkiline ait TV+'nın akıllara geldiğini beyan ederek marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ine ka...