DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 16/03/2021 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003/34747 sayı ile tescil ettirdiği ... markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve ... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1117 Esas KARAR NO: 2021/1307 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/414 E.- 2021/49 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 16/03/2021 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003/34747 sayı ile tescil ettirdiği ... markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve ... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle markaya tecavüzün meni, refi ve hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... - ..." müvekkilinin 15/01/2008 tarihinde Ankara Ticaret Odası Ticaret Siciline Tescil ettirdiği ticaret unvanı olduğunu, ticari işletmesine ilişkin iş ve işlemleri yaparken kullandığı isim olduğunu, müvekkilinin ticari unvanı içerisinde bulunan "... - ..." sözcüklerinin müvekkilinin adı ve soyadı ile ad ve soyadının kısaltılmış hali olduğunu, müvekkilinin, ticari unvanını ve ticari unvanında belirtilen ibareleri marka olarak veya markalaştırarak kullanmadığını, müvekkilinin, "..." ibaresini, marka şeklinde kullanmadığını, markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, tescilli Ticaret Unvanının dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kullanıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli 2021/414 Esas- 2021/49 Karar sayılı kararı ile; " Davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, -Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine " karar verilmiştir. Davalı vekilinin 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya cevap dilekçesinde açıkça vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmelerine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, mahkemenin sehven hüküm altına almadığı 5.900 TL vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesi için ek karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEME EK KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...