DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusunun Müvekkilinden haksız yere tahsil edilen kredi kullandınm ücreti ile yapılandırma sonucu alınan kredi tahsis-komisyon masrafının şimdilik 3.760.-TL iadesi; müvekkilden alınan kredi kullandırım masrafı ile yapılandırma sonucu alınan kredi tahsis komisyon masrafla nnın tahsili talebi hakkında olduğu, müvekkili tarafından .. Bankası Beyazıt Şubesinden 60.000.-TL tutannda kredi çekildiğini, kullanılan bu krediye ilişkin olarak müvekkilinden 2.700.-TL Kredi Kullandırım Masrafı alındığını, bankanın daha sonra faiz oranları düştüğü için yapılandırma yapmadığını, 13.11.2009 tarihinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/772 Esas KARAR NO : 2018/84 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1091 Esas 2017/578 Karar TARİH : 05/06/2017 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusunun Müvekkilinden haksız yere tahsil edilen kredi kullandınm ücreti ile yapılandırma sonucu alınan kredi tahsis-komisyon masrafının şimdilik 3.760.-TL iadesi; müvekkilden alınan kredi kullandırım masrafı ile yapılandırma sonucu alınan kredi tahsis komisyon masrafla nnın tahsili talebi hakkında olduğu, müvekkili tarafından .. Bankası Beyazıt Şubesinden 60.000.-TL tutannda kredi çekildiğini, kullanılan bu krediye ilişkin olarak müvekkilinden 2.700.-TL Kredi Kullandırım Masrafı alındığını, bankanın daha sonra faiz oranları düştüğü için yapılandırma yapmadığını, 13.11.2009 tarihinde yapılan yapılandırma sonucu müvekkilinden bu defa da 1.060.-TL kredi dosya tahsis ücreti-komisyon masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkile iadesi gerektiğini, bankanın İşbu krediye ilişkin olarak müvekkili ile sözleşme imzalamış bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin bir örneğinin tarafına verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, müvekkili ile müzakere edilmediğini, dava konusu olayın, söz konusu hüküm ile birlikte değerlendirildiğinde bankanın dosya masrafı/komisyonu adı altında tüketici müvekkilinden tahsil ettiği bedelin iyi niyet kurallarına aykırı şekilde müvekkili aleyhine dengesizliğe neden olduğu, sözleşmedeki hükmün haksız şart olacak dolayısıyla da tüketiciyi bağlamayacağını, dolayısıyla haksız şart niteliğini haiz olan bu hükmün, tüketici müvekkili tarafından bağlayıcı nitelikte olmayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik kredi kullandırımı sırasında alınan Kredi Kullandırım Masrafı 2.700.-TL İle yapılandırma sonucu alınan kredi dosya tahsis ücreti-komisyon masrafı 1.060,-TL avans faizi eklenerek toplamının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, müvekkili bankadan ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, bu krediye ilişkin sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve sonrasında İmzalanan sözleşmenin ekte olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme gereği iki tarafında mutabakatıyla dosya masrafları olarak davacıdan komisyon, ekspertiz ücreti, tapu masrafı vb. adı altında bedellerin tahsil edildiğini, davacının kendinden kesilen bedellerin haksız şart oluşturduğunu iddia ettiğini, sözleşmedeki hükmün haksız ...