MAHKEME : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/578 D. İş - 2017/568 K. TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30/06/2014 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 5.000.000,00.TL bedelli, 18/06/2014 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 12.600.000,00.TL bedelli ve 11/06/2015 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 10.000.000,00.TL bedelli bonolar olmak üzere toplam 27.600.000,00.TL ana para alacağının nakdi / gayri nakdi, faiz ve fazlaya ilişkin sair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/891 Esas KARAR NO : 2018/37 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/578 D. İş - 2017/568 K. TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30/06/2014 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 5.000.000,00.TL bedelli, 18/06/2014 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 12.600.000,00.TL bedelli ve 11/06/2015 tanzim ve 17/05/2017 vade tarihli 10.000.000,00.TL bedelli bonolar olmak üzere toplam 27.600.000,00.TL ana para alacağının nakdi / gayri nakdi, faiz ve fazlaya ilişkin sair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 22/05/2017 tarihli karar ile, ihtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla; alacaklının borçludan alacak miktarı olan 27.600.000,00.TL'nin alınmasının temini için İİK'nun 257/1 .maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkillerinin, talep eden banka ile aralarında tanzim edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesine teminat olarak banka leyhine yeterli derecede ipotek tahsisi ve SGK uhdesinde doğmuş ve doğacak alacaklarından kaynaklı alacağın temliki ile bankanın alacağının teminat altına alındığını, talep eden bankanın GKS kapsamında ödeme tarihi boş teminat senetlerinin ödeme tarihleri doldurularak haciz talebinde bulunduğu iddiasıyla İİK.257. Maddesine aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/07/2017 tarih 2017/578 D. İş - 2017/568 sayılı ek kararında; "İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Mahkememizce verilen 22.05.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı, taraflar arasında tanzim olunmuş senetlere dayalı olarak verilmiştir. Ayrıca İİK 167/3.madde hükmüde dikkate alındığında, itiraz eden borçlunun teminata dair itirazlarınında yerinde olmadığı, itiraz eden borçlu tarafın itiraz gerekçelerinin İİK 265. madde kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır..."gerekçesi ile, İİK 265.madde kapsamında bulunmayan...