Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının yurt dışından ithal ettiği emtianın taşıma işini ifa ettiğini, davalı tarafça 20/03/2015 tarihli taahhütname ile yurtdışından ithalat yüklemelerine ilişkin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere her türlü gecikme halinde ortaya çıkabilecek alacaklara ilişkin tüm faturaların ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak buna rağmen buna ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, taşıma işleminde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını edimini kusursuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/910 KARAR NO : 2018/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/606- 2017/180 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının yurt dışından ithal ettiği emtianın taşıma işini ifa ettiğini, davalı tarafça 20/03/2015 tarihli taahhütname ile yurtdışından ithalat yüklemelerine ilişkin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere her türlü gecikme halinde ortaya çıkabilecek alacaklara ilişkin tüm faturaların ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak buna rağmen buna ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, taşıma işleminde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını edimini kusursuz yerine getirdiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının anlaşma şartlarına aykırı olarak müvekkilinden fazladan talep ettiği ardiye masrafları, navlun, sabitleme, branda, mükerrer ve ekstra tır masraflarına itiraz edildiğini, davacının üzerine düşen hazırlıkları zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğinden bu masrafları müvekkiline yansıtamayacağını, kaldı ki talep edilen kadar borcun da bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalının 20/03/2015 tarihli taahhütnamede, 30/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 2015 yılında gerçekleşecek tüm ithalat yüklemelerinde her türlü gecikme halinde oluşabilecek olan konteyner gecikme bedeli (demuraj) ardiye ve benzeri gecikme bedeli ile ilgili her türlü bedeli karşılayacağını taahhüt ettiği, dava konusu faturaların demuraj, navlun, ardiye gibi masrafları içeren faturalar olduğu, somut olayda davacıya izafe edilebilecek sorumluluğun ortaya konulamadığı, davacının faturalara konu ettiği söz konusu giderlerin taşıyan tarafından katlanılan ve aksine sözleşme yoksa taşıtan tarafından ödenmesi gereken taşıma ve sevk masrafları olduğu ve içeriği itibarı ile görülen hizmetle de uyumlu olduğu, fahiş olmadığı, davacının takibe ve davaya konu faturalardan dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.842,57 Euro ve 270,00 USD üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinde...