(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14476 E. , 2010/6098 K. "İçtihat Metni" ... ... Bank. Şubesi vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.1.2009 gün ve 22-2 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 3.600.00 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 20.1.2009 gününde davalı ...'in 3.138.03 YTL, davalı ...'un 200.44 YTL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14476 E. , 2010/6098 K. "İçtihat Metni" ... ... Bank. Şubesi vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.1.2009 gün ve 22-2 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 3.600.00 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 20.1.2009 gününde davalı ...'in 3.138.03 YTL, davalı ...'un 200.44 YTL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400.00 YTL yi geçmediğinden HUMK. nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.