(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7451 E. , 2010/5674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.1987-05.07.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.01.987-05.07.2006 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... Apartmanı yönetimi işyerinde 16.01.1993 ile 05.07.2006 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7451 E. , 2010/5674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.1987-05.07.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.01.987-05.07.2006 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... Apartmanı yönetimi işyerinde 16.01.1993 ile 05.07.2006 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma bildirim yapılmadığı, davalıya ait apartman işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadığı, davacı tarafından üzerinde kapıcı yazılı 01.04.1996, 26.04.1997, 15.06.1996, 16.12.1996 tarihli masraf makbuzları, adres olarak davalı apartman işyeri adresinin yazılı olduğu davacı adına ... Ticaret tarafından düzenlenen 10.05.1991 tarihli buzdolabı faturası, konutta kalanlara ait kimlik bildirim belgesi, ... 9. Noterliği'nce düzenlenen 30.06.2006 tarihli tespit tutanağı ile 05.07.2000, 05.09.2001 tarihli telefon faturaları; davalı apartman işyeri yönetimi tarafından ise, 16.01.1993 tarihli mukavekedir başlıklı, davacının, zemin kattaki apartman dairesinde temizlik karşılığında oturduğundan herhangi bir kira ödemediğini içeren beyanını ve (davacı tarafça inkar edilen) imzasını içeren belge ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu tür hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren, tarafından verilip verilmediği, ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu yasal koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Yasanın kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmasının konusu, sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yılla...