(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12724 E. , 2010/8342 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan sayaç üzerinde davalı kurum görevlilerince yapılan tespitte kaçak su kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu ve bu doğrultuda fatura düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak su kullanmadığını belirterek icra baskısı ile müvekkili tarafından ödenen 17.544,22 TLnin istirdatına karar verilmesini talep ve...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12724 E. , 2010/8342 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan sayaç üzerinde davalı kurum görevlilerince yapılan tespitte kaçak su kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu ve bu doğrultuda fatura düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak su kullanmadığını belirterek icra baskısı ile müvekkili tarafından ödenen 17.544,22 TLnin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum görevlilerince düzenlenen tutanağın ve faturanın doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin standartlara uygun olmayan, ayarsız ve damgasız sayaç takarak kaçak su kullandığı, davacının yapılan hesaplamaya göre 7.631.02 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada bulunan 10.11.2008 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Söz konusu çelişki giderilmeden ve davacı tarafça rapora yapılan itirazlar karşılanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyizi tirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.