İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 22/06/2021 tarihli 70.000 TL bedelli çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılığının çıkmadığını belirterek 70.000 TL alacak ve ferilerinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemesince 12/07/2021 tarihinde verilen 2021/202 D.İş - 2021/203 K.sayılı ilamla; " alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiğinin anlaşıldığı, bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2073 Esas KARAR NO: 2021/2236 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2021/202 E., 2021/203 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 22/06/2021 tarihli 70.000 TL bedelli çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılığının çıkmadığını belirterek 70.000 TL alacak ve ferilerinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemesince 12/07/2021 tarihinde verilen 2021/202 D.İş - 2021/203 K.sayılı ilamla; " alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiğinin anlaşıldığı, bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İ.İ.K'nın 259. mad. gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, talep eden-alacaklı tarafından yukarıda yazılı oranda ve H.M.K'nun 87. maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın ilk derece mahkemesinin yargı çevresinde bulunan icra dairelerince yerine getirilmesine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ilk derece mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde; çekin keşide yerinin Bozüyük olup muhatap bankanın da ... Bozüyük Şubesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin merkezinin de Bozüyük de bulunduğunu, dolayısıyla Bozüyük Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir. Mahkemesince 21/09/2021 tarihinde verilen 2021/201 D.İş - 2021/205 K.sayılı ek karar ile ; "çekten kaynaklanan borcun aranılacak borçlardan olduğu, ihtiyati haciz isteminde akdin ifa yeri olan borçlunun yerleşim yeri ve ödeme yerinin bağlı bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, buna göre çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde çekin keşide yeri, keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak çekin ibraz edilmesi nedeniyle aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı, bu durumda da alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geleceği, borçlu tarafın itir...