DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "Yaylı, kolay montaj edilebilir boru ve kablo gizleme aparatları" üzerine çalışmaları bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili adına...numaralı tasarım tescil belgesi ve...sayılı faydalı model belgesi bulunduğunu, ancak davalıların müvekkilinin tasırımlarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak üretip satışa sundukları, davalının ürünlerini kataloglarında kullanarak www....com sitesinde sunduklarını ve davalıların ürünler üzerine alurad ve bünyelerindeki diğer markaların isimlerini basarak piyasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5742 Esas KARAR NO : 2018/1662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2012/193 2017/94 DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "Yaylı, kolay montaj edilebilir boru ve kablo gizleme aparatları" üzerine çalışmaları bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili adına...numaralı tasarım tescil belgesi ve...sayılı faydalı model belgesi bulunduğunu, ancak davalıların müvekkilinin tasırımlarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak üretip satışa sundukları, davalının ürünlerini kataloglarında kullanarak www....com sitesinde sunduklarını ve davalıların ürünler üzerine alurad ve bünyelerindeki diğer markaların isimlerini basarak piyasaya sürdüklerini belirterek bahse konu tecavüzlerin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi (554 Sayılı KHK 52/b gereği) , 20.000 TL manevi tazminata, hükmün ilanına, ürünlere ve araçlara el konulup imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili; müvekkilinin ve markalarının kendi sektöründe çok iyi bilindiğini, hafifliği, iletkenliği ve dayanıklılığıla uzay sanayisi dahil pek çok sanayi dalında güvenle kullanılan alüminyumun radyatör üretiminin Türkiye'de ilk defa müvekkilince 1988 yılında alurad markası altında ham madde olarak kullanıldığını ve markanın oluşturulduğunu, yine bu markanın ısıtma piyasasında ilk defa müvekkilince kullanıldığını ve ... numara altında ilk defa 06/06/1989 yılında 6.ve 11.sınıflarda tescil edildiğini, davacının harcı alem ve standart hale gelmiş bu ürünler için endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi almasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu ürünlerin başka firmalar tarafından da üretilip satıldığını, ürünlerin başvuru tarihinden önce piyasada bulunduğunu, konu ile ilgili faturaları cevap dilekçesi ekinde sunduklarını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından tescillerin hukuka aykırı olduğunu belirterek davaya konu 2010/00902 çoklu tasarımın 1,2,3 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve 2010/01388 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, karşı davaya cevabında; davalının faydalı modele ilişkin itirazlarının bu dava içinde görülemeyeceğini, bu aşamada karşı dava açılmasının iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu, davacının tescilli ürünlerinin zorunlu bir parça olmayıp özel olarak...