Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 02/09/2014 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi niteliğindeki İnşaat Yapım Sözleşmesine istinaden müvekkilince yapılan inşaat işleri karşılığında 16/12/2016 tarih ... seri nolu 357.540,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yaptığını, sözleşmeye göre müvekkili çalışanlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1702 KARAR NO: 2021/1386 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2018/3 Esas, 2019/1005 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 02/09/2014 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi niteliğindeki İnşaat Yapım Sözleşmesine istinaden müvekkilince yapılan inşaat işleri karşılığında 16/12/2016 tarih ... seri nolu 357.540,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yaptığını, sözleşmeye göre müvekkili çalışanlarının davalı SGK sicil kaydında girişlerinin yapıldığını ve SGK primlerinin müvekkilinin hakkedişlerinden kesildiğini, müvekkilinin hakediş ödemelerinin ise elden makbuz yoluyla ve banka yoluyla yapıldığını, ancak davalının faturaya ilişkin bakiye 92.471,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, sözleşmede ismi bulunan ...nün müvekkili şirket yetkilisi olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin faturaya konu hizmeti almadığını, davacının müvekkili şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını ve başkaca bir ilişkileri olmadığını, faturaya itiraz edilerek ihtarname ile iade edildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça sunulan alt taşeronluk sözleşmesinde ...'nün şirketi bağlayacak şekilde imza atmadığı,vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca imzasının davalı şirketçe kabul edilmediği ,şirket tarafından yapılan ödemelerin bulunduğu, ancak bunların bir kısmının maaş ödemesi olarak belirtildiği,para makbuzlarında ismi geçen şahsın ...'ın şirket yetkilisi olmadığı, bu ödemelerin alacak ile rabıtasının kurulamadığı, alt taşeron sözleşmesindeki belirlenen işlerin davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 17.261,62 TL ödemenin hangi gerekçeyle maaş ödemesi olarak kabul edildiğinin anlaşılamadığını, kalan 29.336,00 TLnin hangi gerekçeyle müvekkiline ödendiğinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda ödeme makbuzlarının daval...