İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yan ... Ltd.Şti. vekilince yapılan itiraz üzerine 25/01/2018 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden muteriz ... Ltd.Şti. vekili; ...'ın yetkili hamil olmadığını, ihtiyati hacze konu bonodaki ilk cironun lehtara ait olmasının yasal zorunluluk olduğunu ve ilk cironun lehtara ait olmadığını, ihtiyati haciz için başlatılan takipte müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bir adet senede dayalı olarak 08/11/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, ... Ltd.Şti. vekilince itiraz edilmesi üzerine, bu kez 25/01/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/464 KARAR NO : 2018/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/1171 D.İş 2017/1186 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018 İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yan ... Ltd.Şti. vekilince yapılan itiraz üzerine 25/01/2018 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden muteriz ... Ltd.Şti. vekili; ...'ın yetkili hamil olmadığını, ihtiyati hacze konu bonodaki ilk cironun lehtara ait olmasının yasal zorunluluk olduğunu ve ilk cironun lehtara ait olmadığını, ihtiyati haciz için başlatılan takipte müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bir adet senede dayalı olarak 08/11/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, ... Ltd.Şti. vekilince itiraz edilmesi üzerine, bu kez 25/01/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmiş olup ilk cironun lehdara ait olduğu, lehdarın .... Ltd. Şti. olduğu ve senet ön yüzünde imzada..... Şti olarak belirtildiği dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz D. ... Ltd.Şti. vekilince; itirazların değerlendirilmesinde taraflara davetiye göndermeksizin ve duruşma açılmasına yönelik yasal zorunluluğa uyulmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'ın yetkili hamil yani alacaklı olmadığını, bonodaki ilk cironun lehtara ait olmasının yasal zorunluluk olduğunu, ihtiyati hacze konu bonodaki ilk cironun lehtara ait olmadığını belirterek ek kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Talep bonoya dayalı ihtiyati ...