(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4018 E. , 2010/7862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/11726 esas sayılı dosyasından 13.07.2009 tarihinde haczedilen silindir makinasını, 01.05.2009 tarihinde borçludan satın alıp, 20.05.2009 tarihinde borçluya kiraladıklarını ,makinanın davacıya ait olduğunu, belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 kötüniyet tazninatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,satış ve kira sözleşmesinin mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu haczin borçlunun huzurunda...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4018 E. , 2010/7862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/11726 esas sayılı dosyasından 13.07.2009 tarihinde haczedilen silindir makinasını, 01.05.2009 tarihinde borçludan satın alıp, 20.05.2009 tarihinde borçluya kiraladıklarını ,makinanın davacıya ait olduğunu, belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 kötüniyet tazninatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,satış ve kira sözleşmesinin mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu suvunma yapmamıştır. Mahkemece; davacı tarafından sunulan satış protokolü ve kira sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı,taraflar arasında her aşamada ve eski tarihli düzenlenebileceği,bu belgelerin istihkak iddiasını ispatlayacak nitelikte olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.