DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davada ayıplı satış nedeni ile satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi talep ve dava olunmuştur.Dava İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'ne tevzii olunmuş ve ilgili mahkemece ön inceleme duruşmasında satıma konu otobüsün ticari bir araç olması ve ticari faaliyette kullanılacak olması nedeni ile Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve dosya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmiştir.Davalı yan 27/102016 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/174 Esas KARAR NO : 2020/862 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI : 2016/683 E., 2017/83 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davada ayıplı satış nedeni ile satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi talep ve dava olunmuştur.Dava İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'ne tevzii olunmuş ve ilgili mahkemece ön inceleme duruşmasında satıma konu otobüsün ticari bir araç olması ve ticari faaliyette kullanılacak olması nedeni ile Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve dosya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmiştir.Davalı yan 27/102016 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar vermiştir.Bu karar davac1 yanca istinaf edilmiş; dosya dairemize tevzii edilmiş ve dairemiz tarafından 2017/3658 Esas ve 2018/2526 Karar sayılı kararı ile kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesi ile dosla ilk derece mahkemesine gönderilmiş, ilk derece mahkemesi bu kararı davacı yana tebliğ ederek Temyiz giderlerini yatırması konusunda ihtarda bulunmuş, davacı yanın temyiz giderlerini verilen önelde yatırmaması nedeni ile ek karar ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin karar oluşturmuş ve bu karar temyiz edilmiş ve dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/ 2722-4356 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ek karar açısından kanun yolunun istinaf kanun yolu olduğunu işaret ederek dosyanın İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'ne gönedrilmesine karar vermiştir.İstinaf incelemesi temyizden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin ek karar hakkındadır.Davacı yan zaten ek karardan çok önce istinaf kanun yoluna başvurmuş ve istinaf kanun yoluna başvurmayla ilgili harçları yatırmış durumdadır. Bu nedenle kanun yolu istinaf kanun yolu olmakla ve harç ve giderler de ödenmiş bulunmakla EK KARAR yerinde değildir.HMK 346/2 maddeye göre mahkemenin ek kararı yerinde görülmediğinden istinaf incelemesi esasa ilişkin olarak da yapılmıştır.Buna göre ; davacı yan yetkisizlik kararını istinaf etmiş ve davalının yasal sürede davaya cevap vermediğini bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını savunmuştur.Davanın ilk açıldığı İstanbul 1.Tüketici Mahkemesince çıkartılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davalı yan tebligatı dosyada bulunmadığı için İstinaf incelemesi sırasında PTT ye müzekkere yazılarak akıbeti sorulduğunda PTT kayıtlarında ilgili barkot nolu tebligat ile ilgili olarak hiçbir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.Dosyada parçası da bulunmamaktadır. Bu nedenle görevsiz mahkemede dava dilekç...