DAVA: Tazminat (Ayıplı Mal Üretiminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin bir okulda kantin işletmecisi olduğunu, 07.12.2015 tarihinde okulda bir öğrencinin yediği sucuktan zehirlendiği şüphesi üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce 08.12.2015 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 14.12.2015 tarihli muayene ve analiz raporu ile davalının ürettiği baton ısıl işlem görmüş piliç sucuk numunesinin Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliğine uygun olmadığının görüldüğünü, bu denetimde önceden dilimlenmiş sucuktan numune alındığı için 15.12.2015 tarihinde orijinal ambalajlı sucuktan numune alındığını ve 28.12.2015 tarihli analiz raporuna göre bu ürünün de uygun görülmediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2536 KARAR NO : 2020/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI : 2017/816 Esas-2018/812 Karar DAVA: Tazminat (Ayıplı Mal Üretiminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin bir okulda kantin işletmecisi olduğunu, 07.12.2015 tarihinde okulda bir öğrencinin yediği sucuktan zehirlendiği şüphesi üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce 08.12.2015 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 14.12.2015 tarihli muayene ve analiz raporu ile davalının ürettiği baton ısıl işlem görmüş piliç sucuk numunesinin Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliğine uygun olmadığının görüldüğünü, bu denetimde önceden dilimlenmiş sucuktan numune alındığı için 15.12.2015 tarihinde orijinal ambalajlı sucuktan numune alındığını ve 28.12.2015 tarihli analiz raporuna göre bu ürünün de uygun görülmediğini, bu nedenle müvekkiline 14.649-TL para cezası uygulandığını ve taksitlendirildiğini, müvekkilinin ilk taksit tutarı olan 3.662,25-TLyi ödediğini, müvekkilinin dava dışı ... firmasından 04.11.2015 ve 18.11.2015 tarihlerinde davalı şirkete ait 120 adet ... satın aldığını, numune alma tutanağında görüleceği üzere müvekkilinin bu ürünleri 3.5 C muhafaza ettiğini, müvekkilinin çalışma ortamının gayet temiz ve hijyenik olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalının ise ayıplı mal satmakta olduğunu, ayrıca müvekkilinin ceza mahkemesinde de yargılanarak cezalandırıldığını ve bu nedenle itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.662,25-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı kantininden alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu uygunsuzluk tespit edildiği için müvekkiline de idari para cezası uygulandığını, ürünlerde bakteri üremesinin sebebinin ise müvekkilinin üretim koşulları değil davacı nezdinde veya satışı yapan firma nezdinde özellikle sıcaklık açısından uygun muhafaza şartlarına riayet edilmemesi olduğunu, ürünün 0 ila +4 C soğuklukta muhafaza edilmesi gerektiğinin ürün etiketinde yazılı olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını ve müvekkilinin analiz incelemesine katılmasına imkan verilmediğini, yine cezaların şahsiliği prensibi gereği davacının kendisine verilen idari para cezasının tazminini müvekkilinden talep edemeyeceğini, manevi tazminat talebinin ise hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dilimlenmiş sucuktan ve açılmamış orjinal ambalaj h...