İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2020 tarihli kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Talep eden vekili; müvekkil şirketin maliki olduğu sarı bezelye yükünün davalı donatanın maliki olduğu "..." isimli gemi ile Ukrayna'dan İstanbul'a taşımasının yapıldığını,hasarsız olarak gemiye yüklenen malın geldiğinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini,ambar kapaklarından sızan deniz suyuna maruz kaldığını,survey raporu düzenlendiğini, raporda yükte meydana gelen hasarı açıkça gösterdiğini,ihtiyati haciz talebinin 2019/172 D.İş numaralı dosya üzerinde değerlendirilerek kısmen kabul edildiğini,tespit talebinde bulunduklarını,bilirkişi raporunda geminin denize elverişli olmadığı,yapılan analizler sonucu tuz miktarının çok yüksekolduğu deniz suyu bulaştığı,yükün değerinin 1.000.584,06- usd olduğu,76.885,12...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/456 KARAR NO : 2020/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI : 2019/177 D.İş 2020/5 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2020 tarihli kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Talep eden vekili; müvekkil şirketin maliki olduğu sarı bezelye yükünün davalı donatanın maliki olduğu "..." isimli gemi ile Ukrayna'dan İstanbul'a taşımasının yapıldığını,hasarsız olarak gemiye yüklenen malın geldiğinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini,ambar kapaklarından sızan deniz suyuna maruz kaldığını,survey raporu düzenlendiğini, raporda yükte meydana gelen hasarı açıkça gösterdiğini,ihtiyati haciz talebinin 2019/172 D.İş numaralı dosya üzerinde değerlendirilerek kısmen kabul edildiğini,tespit talebinde bulunduklarını,bilirkişi raporunda geminin denize elverişli olmadığı,yapılan analizler sonucu tuz miktarının çok yüksekolduğu deniz suyu bulaştığı,yükün değerinin 1.000.584,06- usd olduğu,76.885,12 -usd navlun bedelini eksiksiz olarak ödediğini,geminin Ambarlı Liman sahası içerisinde içerisinde olup, geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle, geminin İstanbul'dan ayrılması halinde alacağın tahsilinin imkânsız hale geleceğini beyanla yük bedelinden bakiye 500.292,03 USD ve navlun bedeli toplamı 577.177,15 USD için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ :Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde mahkemenin 2019/172 d.iş sayılı dosyasında red kararının kesin hüküm oluşturduğu bilirkişiler tarafından hasarlı yükün sovtaj bedelinin hesaplanmadığını kaptanın deniz raporu ihbarında da belirtmiş olduğu gibi fırtınanın derecesinin 9 bofor olduğunu ve kuvvetli fırtına anlamına geldiğini, 2019/170 d.iş numaralı dosyada kaptanın/donatanın kendisinden beklenen özeni göstermediğinin tespit edildiği iddia edilse de, bu iddiaların hukuki dayanağının olmadığını beyanla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihtiyati haciz talebi duruşmalı incelenmiş,Mahkemenin 2019/170 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda alınan tespit raporunda geminin denize elverişli olmadığı,ambarda bulunan bezelye yüküne deniz suyu bulaştığı,mal bedeli tutarınca zararının doğduğu, söz konusu zararın TTK 1352.maddesi 1.bendi (h) fıkrası uyarınca deniz alacağı niteliğinde olduğuTTK 1353.maddesine göre yük ilgilisinin ihtiyati haciz talep etme hakkının bulunduğu, 2019/172 D.iş sayılı dosyasında yük bedelinin 1/2'sine tekabül eden 500.292,03-usd üzerinden geminin ihtiyaten haczine karar verildiği belirli olup, gelinen aşamada yükün tamamının zayi olduğu anlaşıldığından geriye kalan 500.292,03-usd yük bedeline ilişkin ihtiyati h...