İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; vekil olarak müvekkili şirket adına yetkili olan ...in vekalet görevini kötüye kullandığını ve vekillikten azline rağmen hukuka aykırı müvekkili şirketin şirket merkezine ve şirket merkezinde bulunan ticari defter ve kayıtlarına erişimi engellenmiş olduğunu, müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına ... Mah. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan ve şu anda de facto/fiili olarak ... Ltd. Şti. tarafından şube olarak kullanıldığını ve sonrada işbu adrese işyeri nakli gerçekleştirdiği tespit edilen şirket merkezinde bulunan tüm şirket defterlerinin ve belgelerinin müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/430 KARAR NO: 2020/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/1009 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; vekil olarak müvekkili şirket adına yetkili olan ...in vekalet görevini kötüye kullandığını ve vekillikten azline rağmen hukuka aykırı müvekkili şirketin şirket merkezine ve şirket merkezinde bulunan ticari defter ve kayıtlarına erişimi engellenmiş olduğunu, müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına ... Mah. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan ve şu anda de facto/fiili olarak ... Ltd. Şti. tarafından şube olarak kullanıldığını ve sonrada işbu adrese işyeri nakli gerçekleştirdiği tespit edilen şirket merkezinde bulunan tüm şirket defterlerinin ve belgelerinin müvekkili şirkete iadesi ve 2016 model ... marka ... plakalı aracın yakalanarak müvekkil şirkete teslimini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ticari merkezi olan ve halihazırda ... Ltd. Şti tarafından işgal edilen adrese girişinin sağlanarak müvekkil şirkete ait tüm belgeler, defterler ve kayıtlar ile her türlü bilgi, belgenin müvekkili şirkete teslimi için karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak tedbiren müvekkili şirket yetkilisi ...e teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilecek olsa da davacının ihtiyati tedbire konu talebinin söz konusu şirkete ait defterlerin kendisine teslimi noktasında olduğu, bu talebin aynı zamanda ana davadaki uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, bu haliyle ana davada esası çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; HMK'nın 389 ve müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam etmesi ve TTK'nın 64 ve 82 maddeleri uyarınca tutmakla yükümlü olduğu defterleri ve kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin davalılar tarafından engellendiğini,ara kararında ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini,davalı ...'in eylemleri nedeniyle defter tutma ve saklama yükümlülüklerini hukuka aykırı olarak engellediğini, müvekkili şirkete ait defter ve ticari kayıtların şirket merkezi olan Zeytinburnu adresinde bulunduğundan ötürü davalı ...'in vekalet görevine kötüye kullanması ve ...'in de facto şekilde müvekkili şirket merkezini şube ve işyeri merkezi olarak kullanmasından ötürü müvekkili şirket...