Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan,müvekkilinin 24/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine, aynı tarihte kefil sıfatıyla imza attığını, davalı banka tarafından müvekkilinin eşinin de kefalet sözleşmesini imzalaması gerektiği yönünden bir talepte bulunulmadığını, davalı ...'un anılan kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanıp geri ödemeleri yapmaması nedeniyle, davalı banka tarafından müvekkilinden borcun ödenilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilince bankadan borç ile ilgili bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu, anılan belgelerin içinde müvekkilinin eşinin adı ve imzasının da bulunduğu belgenin görüldüğünü, ancak eşi tarafından hiçbir belgeye imza atılmadığını belirterek 24/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesinin eş rızası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/534 KARAR NO : 2020/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI : 2018/860 Esas-2019/1106 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan,müvekkilinin 24/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine, aynı tarihte kefil sıfatıyla imza attığını, davalı banka tarafından müvekkilinin eşinin de kefalet sözleşmesini imzalaması gerektiği yönünden bir talepte bulunulmadığını, davalı ...'un anılan kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanıp geri ödemeleri yapmaması nedeniyle, davalı banka tarafından müvekkilinden borcun ödenilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilince bankadan borç ile ilgili bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu, anılan belgelerin içinde müvekkilinin eşinin adı ve imzasının da bulunduğu belgenin görüldüğünü, ancak eşi tarafından hiçbir belgeye imza atılmadığını belirterek 24/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesinin eş rızası olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... vekili; davanın kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiği, kefalet sözleşmesindeki limitin 1.250.000- TL olup, dava değerinin bu miktarda gösterilmesi gerekip harç yatırılması gerekirken eksik harç yatırıldığını,davacının eşinin altındaki imzanın eşine ait olduğunu, zira adı geçenin bankaya bizzat gelerek imza attığını belirterek, haksız olan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında adı geçene kredi kullandırıldığını, davacının da şahsi kefaletinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu .... İcra Dairesi nezdinde asıl borçlu davalı ... ve dava dışı taşınmaz malikine karşı takip yapıldığını,davacı kefile karşı ayrıca bir icra takibi yapılmadığını, bu nedenle davacının herhangi bir zarara uğrama tehlikesi olmadığından bu davayı açma konusunda hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kefalet sözleşmesindeki eş muvafakatnamesini kendisinin imzalatarak bankaya getirdiğini, daha sonra da eşinin imzasının inkar edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin çerçeve nitelikte bir sözleşme olup, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırımına devam edilebileceği, davacıya karşı herhangi bir icra takibi yapılmaması yahut alacağın tahsili için bir dava açılma...