İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili finansal piyasaların yönetimi hisse senedi borsasında aracı kurum olarak faaliyette bulunduğunu, borçlunun müvekkili ile sözleşmeler imzalamak suretiyle menkul kıymetler borsasında müvekkili şirketi aracı kılarak alım satım işlemleri nedeniyle borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, 815.689,97-TL alacağın tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;talebin kabuluyle 815.689,97-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/570 KARAR NO: 2020/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/955 D.İş 2018/956 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili finansal piyasaların yönetimi hisse senedi borsasında aracı kurum olarak faaliyette bulunduğunu, borçlunun müvekkili ile sözleşmeler imzalamak suretiyle menkul kıymetler borsasında müvekkili şirketi aracı kılarak alım satım işlemleri nedeniyle borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, 815.689,97-TL alacağın tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;talebin kabuluyle 815.689,97-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davalının davacı kurumun 3472 nolu cari hesap müşterisi olduğunu, davalı tarafından izinsiz ve habersiz bir kısım işlemler tesis edildiğini, hesabın eksiye döndüğünü ve tahsil için başvuruda bulunduklarını, Beyoğlu ... noterliğinin 24/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, bu haliyle hesaba yönelik bir kat ihtarı hukuken mevcut olmadığını, bütün işlemlerin gıyabında yapıldığını ve borç batağına sürüklendiğini, aracı kurumun bugün yapmaya gayret ettiğini esasında mevzuat gereği 24/01/2018 tarihinde yapmak zorunda olduğunu, 24/01/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edilmiş ve takibe geçilmiş olsa idi takip miktarının 9.321,59 TL olacağını, kredi kullandırımlarında talep edilen kredi tutarı kadar değerlendirilmiş varlığın teminata alındığını, öz kaynak oranının %35'in altına inmesi durumunda; başlangıç özkaynak oranı olan %50 'ye çekilmesi için ilave teminat yatırılması ya da hesabın tasfiyesi amacıyla var olan varlıkların satılmasının mevzuat hükümleri gereği olduğunu, ihtarın bila tebliğ edilmesi ve temerrüt olgusunun gerçekleşmemiş olması bir yana aradan geçen 6 aylık zaman diliminde hesap kullanılmaya devam edildiğini, hisse senedi alım satım işlemleri devam ettiğini, hesapta yeni durumların oluştuğunu, alacak/ borç bakiyesi hem davalı hem de davacı kurum açısından değişim gösterdiğini, bu haliyle vadesi gelmiş bir alacaktan bahsedilemediğini, hesabın yeni haliyle kat edilmesi diğer bir anlatımla vadesinin gelmiş olması gerektiği ve böylece ihtiyati haciz talep edilebileceğini, tüm bu hususların alacaklı tarafından ihmal edildiğini, davalı gıyabında yapılan hisse senedi ...