İlk derece mahkemesince verilen 24/01/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA ve TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de hissedarı olduğu ... Ltd. ...nde danışıklı ve muvazalı işlemler ile şirketin içinin boşaltıldığının tespit edildiğini ve şirkete ait taşınmazların davalıların yakınlarına ve tanıdıklarına devir ve tescil edilmesinden dolayı şirketin hesaplarına ve malvarlığına dava süresince müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğmaması için tedbir konulmasını ve dava sonuna kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili ;Davacının haksız iddialarının altında yatan temel davalının bedelini ödediğini iddia ettiği , davalı müvekkil şirketin adına kayıtlı taşınmazları üzerine geçirmek istemesi olduğu ,...Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/558 KARAR NO: 2020/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/208 Esas TALEP: Yönetim Kayyımı Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen 24/01/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA ve TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de hissedarı olduğu ... Ltd. ...nde danışıklı ve muvazalı işlemler ile şirketin içinin boşaltıldığının tespit edildiğini ve şirkete ait taşınmazların davalıların yakınlarına ve tanıdıklarına devir ve tescil edilmesinden dolayı şirketin hesaplarına ve malvarlığına dava süresince müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğmaması için tedbir konulmasını ve dava sonuna kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili ;Davacının haksız iddialarının altında yatan temel davalının bedelini ödediğini iddia ettiği , davalı müvekkil şirketin adına kayıtlı taşınmazları üzerine geçirmek istemesi olduğu ,...Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/482 esas sayılı dosyasında davacının şirket üzerindeki taşınmazların tapususunun iptalini talep etitği ,davacının taşınmazın bedelini ödediğine dair dair soyut beyanlarından başka herhangi bir delili bulunmadığı,adi yazılı sözleşmeye itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK'nun 390/3.maddesi uyarınca, davacı iddiaları yönünden, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yargılamayı esastan sonuçlandıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, aynı doğrultudaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/968 Esas, 2018/703 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davalı şirkete tedbiren yönetim veya denetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket ortaklarından olan davalı şahısların iki kişi olarak bir araya gelerek iki imza ile şirketin mal varlıklarını elden çıkarttıklarını, davalı şirket yetkililerinin her türlü denetimden ve bilgi verme yükümlülüğünden kaçtığını, davalı şirket temsilcilerinin çifte imza yetkisi mevcut olduğundan her türlü hukuksuzluğu rahatça yapabildiklerini, mahkemenin mevcut uyuşmazlıkla bağlantısı olmayacak soyut bir şekilde talebini reddettiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak davalı şirkete öncelikle yönetim kayyımı, mümkün olmayacaksa denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanması için dava kesinle...