Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı şirket vekilinin süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu, bunun üzerine yerel mahkemece HMK 344. Maddesi gereğince eksik giderlerin ödenmesi için 1 haftalık kesin süreyi içeren muhtıranın usulüne uygun olarak 25.09.2017 de tebliğ edildiği, ancak davalı şirket vekili eksik harç ve giderleri 1 haftalık kesin süreden sonra 03.10.2017 de yatırmış olduğundan, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığından, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar doğru olup, bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin 10.10.2017 tarihli istinaf talebinden davalının...
2018/63 E. , 2018/80 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/63 KARAR NO : 2018/80 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/739 Esas, 2017/564 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı şirket vekilinin süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu, bunun üzerine yerel mahkemece HMK 344. Maddesi gereğince eksik giderlerin ödenmesi için 1 haftalık kesin süreyi içeren muhtıranın usulüne uygun olarak 25.09.2017 de tebliğ edildiği, ancak davalı şirket vekili eksik harç ve giderleri 1 haftalık kesin süreden sonra 03.10.2017 de yatırmış olduğundan, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığından, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar doğru olup, bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin 10.10.2017 tarihli istinaf talebinden davalının vazgeçmiş sayılmasına dair kararı hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2017 tarih ve 2015/739 esas, 2017/564 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 24/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.