(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/20212 E. , 2010/2818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İlçesi, ... Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında, ... yıllardır zilyetliğinde ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin mehile rağmen keşif giderleri yatırılmadığından 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/20212 E. , 2010/2818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İlçesi, ... Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında, ... yıllardır zilyetliğinde ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin mehile rağmen keşif giderleri yatırılmadığından 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın orman kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.. Davacıya Tebligat Kanununun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 28. maddesi hükümlerine göre mahkeme kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ve Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. hükmü uyarınca davacının tebliği muttali olduğu tarihten itibaren 15 gün içinde kararı temyiz ettiği kabul edilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davacıya 27.04.2009 tarihli celsede keşif giderlerini yatırması için 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince kesin önel verildiği ve davacıya muhtıra çıkarıldığı, ancak çıkarılan muhtıranını da Tebligat Kanununun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 28. maddesi hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y. m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyi...