(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8480 E. , 2010/2266 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, dava dışı sürücünün tek taraflı kaza yaptığını, müvekkillerinin desteğinin kazada öldüğünü, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 60.000,00 TL destek tazminatının davalıdan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve kendilerine başvuru yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre,...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8480 E. , 2010/2266 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, dava dışı sürücünün tek taraflı kaza yaptığını, müvekkillerinin desteğinin kazada öldüğünü, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 60.000,00 TL destek tazminatının davalıdan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve kendilerine başvuru yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı sigortanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.754,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.