Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. lehine ve dava dışı ..., ... ve davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/01/2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı ...'ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; müvekkilinin daha önce ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'deki tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2168 KARAR NO: 2021/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/547 Esas 2021/369 Karar DAVA: İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. lehine ve dava dışı ..., ... ve davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/01/2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı ...'ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; müvekkilinin daha önce ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'deki tüm hisselerini ve yetkilerini 11/12/2018 tarihinde devrederek ayrıldığını, anılan şirkeitn 19/12/2018 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam ettiğini ve tek pay sahibinin ... olduğunu, şirketin borçlarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, örneği takip talepnamesine eklenen GKS'de davalı ...'ın imzasının mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafa 24/03/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davalının imzasına havi GKS'yi 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz için süre verilmiş ise de bu yükümlülüğünü ifa etmediği ve bu kapsamda alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; duruşma ara kararının ekte sunulan alındı belgesinden anlaşılacağı üzere 31/03/2021 tarihinde, saat 13:42'de İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'ndan sunularak yerine getirildiğini, sunulan sözleşmelerin ... kasa numarası ile kasaya alındığını, davalının kefil sıfatı ile GKS'ye imza attığını, eş muvafakatnamesi şartının sağlanarak eşi ...'dan muvafakat alındığını, 06/08/2012 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunduğunun tartışılmaz bir husus olduğunu, davalı kefilin el yazısı ile yazı yazıp imzaladığı beyan dikkate alındığında müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun açık olduğunu, kanunda öngörülen 10 yıllık sürenin de dolmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu .....