İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2018 tarih 2015/980 Esas 2018/1086 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait oto kiralama şirketinde kiraya verilerek kazanç elde edilen araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile davacıya ait araçta 9.000,00 TL değer kaybı bedeli ile aracın hasar onarım süresinin 7 gün olduğunun tespit edildiğini, ancak yedek parçaların geç tedarik edilmesinden dolayı kazadan yaklaşık 45 gün sonra aracın müvekkiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/847 KARAR NO : 2022/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2015/980 Esas 2018/1086 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2018 tarih 2015/980 Esas 2018/1086 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait oto kiralama şirketinde kiraya verilerek kazanç elde edilen araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile davacıya ait araçta 9.000,00 TL değer kaybı bedeli ile aracın hasar onarım süresinin 7 gün olduğunun tespit edildiğini, ancak yedek parçaların geç tedarik edilmesinden dolayı kazadan yaklaşık 45 gün sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, hasarların ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait aracın üst segment lüks bir araç olup değer kaybının çok daha fazla olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 9.000,00 TL değer kaybı bedeli, 5.000,00 TL aracın kiraya verilememesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, ekspertiz raporu ile davacıya ait araçta tespit edilen 10.481,08 TL hasar bedelinin davadan önce davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin gerçek zararı yansıttığını, değer kaybının belirlenmesi için aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, aracın yetkili bir serviste ve orjinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin dolaylı zarar niteliğinde olup, trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacının somut delil ve belge olmaksızın başvurduğu talebinin daha önce sigorta tahkim komisyonunca kabul edilmediğini, talep edilen bedellerin aşırı yüksek olup gerçeği yansıtmadığını, araçta değer kaybı oluşması için gerekli şartların oluşmadığını, kazanç kaybı için talep edilen sürenin 45 güne çıkarıldığını, hasar o...