Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedellerin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedellerin tespit olunarak şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1663 KARAR NO : 2018/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/601 E- 2018/135K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedellerin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedellerin tespit olunarak şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı sadece davalı... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davacının dava açmakta haklı olmadığını,ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf başvuru sınırı HMKnun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.560,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 3.000,00 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre davalı ...nın istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ...'ın istinaf dilekçesinin, istinafa konu tutar ve dava değeri kesinlik sınırı altında kalmakla HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi uyarınca reddine Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/07/2018