Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, davacının davalı şirketten elektrik enerjisi aldığını, ancak davalı şirketin sözleşme haricinde tüketime dahil olmayan bir takım bedeller toplamı 47.097,80 TL'nin tahsil edilmeye çalışılarak elektrik kesilmesi ile baskı yapıldığını, müvekkilinin aylık tüketim ve üretim miktarlarının hemen hemen aynı miktarda olduğunu belgelediğini, böylesine yüksek miktara dayalı ödenmenin davacının faaliyetlerini sürdürememesine yol açacağını ileri sürerek, 31/03/2015 tarihli 454663 sıra numaralı, 62.783,10 TL hatalı fatura borcundan, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 12.600,00 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1451 KARAR NO : 2018/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2015/1122 E - 2017/351 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, davacının davalı şirketten elektrik enerjisi aldığını, ancak davalı şirketin sözleşme haricinde tüketime dahil olmayan bir takım bedeller toplamı 47.097,80 TL'nin tahsil edilmeye çalışılarak elektrik kesilmesi ile baskı yapıldığını, müvekkilinin aylık tüketim ve üretim miktarlarının hemen hemen aynı miktarda olduğunu belgelediğini, böylesine yüksek miktara dayalı ödenmenin davacının faaliyetlerini sürdürememesine yol açacağını ileri sürerek, 31/03/2015 tarihli 454663 sıra numaralı, 62.783,10 TL hatalı fatura borcundan, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 12.600,00 TL'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, elektrik ihtiyacının kullanıma kapatılmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan kayıp-kaçak ve diğer bedellerin kurul tarafından düzenlenen yasal mevzuat uyarınca tahsilinin zorunlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirketçe davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 31/02/2015 tarihli faturada, endeks esasına dayalı olarak 16/02/2015 ile 25/03/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 51,163,50 TL kWh aktif tüketim ve endeks hesaba dayalı olmadığı tespit edilen 139,346,650 kWh tüketim miktarının toplanarak 190,346,650 kWh tüketim miktarının davacı tarafa fatura edildiğini ve toplam tüketim miktarı üzerinden PSH, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin faturaya yansıtıldığı, yine bahse konu tüketim miktarı üzerinden yasal vergi kalemleri TRT payı, enerji fonu, BTV'nin faturada yer aldığı ve toplam miktara KDV eklenerek 62.783,10-TL fatura bedeli hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunda endeks esasına dayalı olmadığı tespit edilen 139.346,650 kWh tüketim miktarını neye istinaden faturaya yansıtıldığının davalı tarafça açıklanamadığı ve dayanak belge sunulmadığı, bu miktardaki tüketim miktarının ispat edilemediği, bu durumda davacının dava konusu fatura dönemindeki gerçek tüketim miktarının sayaç endeksine dayalı olarak tespit edilen 51.163,650 kWh olması gerektiği, davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş 62.783,10 TL tutarındaki faturanın hatalı olduğu, gerçekte davacı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 16.090,50 TL olduğu, 46.692,60 TL tutarındaki fazlalığın hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile, davacı tarafın ıslah dilekçes...