"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, genel tatil, ücret, fazla çalışma , yol ile iaşe alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi davalı işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını belirterek fazla çalışma ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı TCDD davacının işvereninin diğer davalı olduğunu, kendisinin ihale makamı olduğunu, asıl...
9. Hukuk Dairesi 2010/969 E. , 2010/1534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, genel tatil, ücret, fazla çalışma , yol ile iaşe alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi davalı işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını belirterek fazla çalışma ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı TCDD davacının işvereninin diğer davalı olduğunu, kendisinin ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Onaran firması diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacıların ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı ve genel tatil günlerinde de çalıştığı belirtilerek davacının alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Bordroda fazla çalışma bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi fazla çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarl...