Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2008/12284 · K. 2010/2111
YargıtayYargıtay 10. Hukuk Dairesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2008/12284 K. 2010/2111

E. 2008/12284K. 2010/211122 Şubat 2010
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" ....... Davacı, ... kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın teselsül hükümlerine göre açıldığı, gerekçeli kararda asıl alacak miktarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları halde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinde teselsülden bahsedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2008/12284 E. , 2010/2111 K. "İçtihat Metni" ....... Davacı, ... kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın teselsül hükümlerine göre açıldığı, gerekçeli kararda asıl alacak miktarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları halde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinde teselsülden bahsedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (...)., (...)., (...)., paragraflardaki davalılardan sözcüğün sonra gelmek üzere müştereken ve müteselsilen sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....