Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2409 · K. 2018/1677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2018/2409 K:2018/1677

E. 2018/2409K. 2018/167716 Temmuz 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 25 yıldır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde ... no'lu hi şekil + ... marka tescili bulunduğunu ve www....com.tr internet sitesine sahip olduğunu, davalının ise internette www.....com.tr web sitesinde ve Youtube'da ... markası kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, arşiv araştırması yapıldığında, bu kullanımın 2013 yılından beri devam ettiğinin görüldüğünü, marka hakkına tecavüzün yıllardır sürdüğünü, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile esasa dair talepleri yanında, davalıya ait www.....com.tr internet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2409 Esas KARAR NO : 2018/1677 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/544 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 25 yıldır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde ... no'lu hi şekil + ... marka tescili bulunduğunu ve www....com.tr internet sitesine sahip olduğunu, davalının ise internette www.....com.tr web sitesinde ve Youtube'da ... markası kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, arşiv araştırması yapıldığında, bu kullanımın 2013 yılından beri devam ettiğinin görüldüğünü, marka hakkına tecavüzün yıllardır sürdüğünü, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile esasa dair talepleri yanında, davalıya ait www.....com.tr internet sitesinde ... ibareli tüm içeriğin kaldırılmasını, davalı işyerinde, projelerinde ve afişlerinde ... ibaresini içeren tabelaların kaldırılmasını, broşür, kart vb.malzemenin toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin... ibaresini tescillenme hakkının ticaret ünvanı tescilinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sahibi ...Tic.şirketinin davalı marka tescilinden 2 yıl önce ticaret siciline tescil ettirildiğini, babasının adının ... olduğunu, baba isminden dolayı bölgede ... olarak bilindiğini, ... inşaat firmalarının birçok projeyi birlikte tamamladığını, ... ibaresinin kullanıldığı her yerde, iltibasa yol açmamak için ...ibaresinin de kullanıldığını, inşaat sektöründe 10'dan fazla şirketin ... inşaat ibaresini kullandığını, davacı şirketin projelerinin İstanbul'da müvekkilinin projelerinin ise Ankara'da olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme duruşmalı inceleme sonunda 23.11.2017 tarihli duruşmada, "kullanımın engellenmesi, broşür vb.tanıtım evrasına el koyma, internette markasal kullanımın engellenmesi ve ayrıca siteler veya linkler bildirildiğinde engelleme konulması, Erişim Sağlayanlar Birliğine müzekkere yazılma biçiminde" ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalı 28.11.2017'de linkleri bildirmesi sonrasında mahkemece 05.01.2018 tarihinde bu kez linkler yazılarak bu linklere internette erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili 07.06.2018 tarihli dilekçe ile 23.11.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, kullanımın hukuka uygun olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevaben, "istinaf başvurusunun süresinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2299 · K. 2018/1678

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1631 · K. 2018/1209

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1677 · K. 2018/1217

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2409 · K. 2018/1677

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2286 · K. 2018/1666

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2408 · K. 2018/1640

13 Temmuz 2018