(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8296 E. , 2010/2891 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2005/10609 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olup fason dikim için borçlu işyerine bıraktığı köprü otomat makinesinin 20.01.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8296 E. , 2010/2891 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2005/10609 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olup fason dikim için borçlu işyerine bıraktığı köprü otomat makinesinin 20.01.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.04.2008 tarih ve 2007/1139 Esas ve 2008/5548 karar sayılı ilamı ile karara esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ve konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak rapor ile davacının sunduğu faturaların dava konusu makineye uygun olup olmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın yeniden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, belirtilen bozma kararına uyma kararı verilerek yeniden inceleme yapılmış ise de alınan rapor bozma ilamında belirtildiği gibi teknik bilirkişi tarafından yapılmış bir incelemeye dayalı olmadığından bozma gereği yerine getirilmemiştir. Yapılacak iş, mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığı ile dava konusu makine üzerinde, inceleme yapılarak, davacının sunmuş olduğu fatura ve gümrük belgeleri ile karşılaştırılmak suretiyle, hacizli makinenin faturaya uyup uymadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.