İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih ve 2018/334 Esas 2020/856 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından 24.04.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya ait ..... Mahallesi .... Sokak No:.... ....../İZMİR adresinde bulunan hastane binasının kaba inşaat işini yapmayı yüklendiğini, müvekkilinin sadece binanın arka cephesinde yer alan ve eğiminin bu konudaki yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle inşa edilemeyen ambulans rampası dışında işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin projede yer almayan ilave işler de yaptığını, bu hususların Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.İş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2021/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/334 KARAR NO : 2020/856 DAVA TARİHİ : 24/04/2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18.05.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 07.06.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih ve 2018/334 Esas 2020/856 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından 24.04.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya ait ..... Mahallesi .... Sokak No:.... ....../İZMİR adresinde bulunan hastane binasının kaba inşaat işini yapmayı yüklendiğini, müvekkilinin sadece binanın arka cephesinde yer alan ve eğiminin bu konudaki yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle inşa edilemeyen ambulans rampası dışında işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin projede yer almayan ilave işler de yaptığını, bu hususların Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.İş sayılı dosyasında belirlendiğini, davalının son hak ediş bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin son hak ediş ile ilgili olarak 25/02/2012 tarihli, 64296 numaralı 410.230,20 TL bedelli faturayı düzenlendiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, davalının ayrıca cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 52.958,80 TL borcunu da ödemediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3447 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, işin zamanında yerine getirildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından tarihinde verilen yanıt dilekçesinde özetle, davacının 15/07/2011 tarihli sözleşmeden sonra 20/09/2011 tarihli yer teslim tutanağı ile birlikte işe başladığını, davacının böylece yer teslim tarihi itibari ile sözleşme ve eklerini ve aynı zamanda belediye tarafından verilmiş olan tüm ruhsat ve onaylanmış uygulama projelerini teslim aldığını da kabul etmiş sayıldığını, davacının işin yapımı sırasında hiçbir aşamada müvekkiline ihtar çekmediğini, işin zamanında yapılmadığı ve eksik bırakıldığı hususunun davacıya ihtar edildiğini, davacının başvurusu üzerine yapılan tespitte aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve yokluklarında yapılan tespite ve rapora ilişkin itirazlarını bildirdiklerini, davacının tüm işi sözleşmeye konu olan uygulama projelerine göre yaptığını, ilave işten söz edilemeyeceğini, sözleşmeye konu kaba inşaatın ruhsata konu olan projeye uygun ol...