(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6484 E. , 2010/7008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, uğranılan zararın tazmini için açtıkları kısmi davanın kabul edildiğini, ancak 2.607,54 TL alacaklarının kaldığını ileri sürerek, bu meblağın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, daha önce açılan ilk davada alınan raporu tebliğ edildikten sonra,...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6484 E. , 2010/7008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, uğranılan zararın tazmini için açtıkları kısmi davanın kabul edildiğini, ancak 2.607,54 TL alacaklarının kaldığını ileri sürerek, bu meblağın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, daha önce açılan ilk davada alınan raporu tebliğ edildikten sonra, bir yıllık süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.