(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12833 E. , 2010/9332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverenler nezdinde Ocak 1994 - Mayıs 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ......Oto İşl.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Ocak 1994-Mayıs 2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davalılardan ...'a ait iş yerinde 16.05.1995-14.02.1996 tarihleri arasında 270 gün, ......Otobüs İşl. Nak....
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12833 E. , 2010/9332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverenler nezdinde Ocak 1994 - Mayıs 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ......Oto İşl.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Ocak 1994-Mayıs 2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davalılardan ...'a ait iş yerinde 16.05.1995-14.02.1996 tarihleri arasında 270 gün, ......Otobüs İşl. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde 15.02.1996-11.02.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1238 günlük çalışmasının tesbitine, karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan ......Otobüs İşl. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti'ne ait 14.12.1998 tarihinde işe girdiğini gösterir giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verildiği ve 14.12.1998-27.09.2000 tarihleri arasında ve 07.05.2001-11.02.2004 tarihleri arasında kesintisiz toplam 1639 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği ve bildirimlere uygun olarak da primlerinin ödendiği, bildirimlerin yapıldığı davalı şirket adına tescilli 11172370 sicil nolu iş yerinin 15.02.1996 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, iş yerine ait 1996/1,2,3 1997/1,2,3 ve 1998/1,2,3 dönem bordrolarının verildiği, 11.04.1996 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim sonucu tutulan tespit tutanağına göre iş yerinde M. Aziz Turan ve Yavuz Baydemir isimli kişiler çalışmasının tespit edildiği tespit tutanağında davacının isminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Sosyal Güvenliğe yönelik bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği araştırılmalı, işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, d...