DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 28/06/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalı bankanın Genel Müdürlüğü'ne KEP sistemi ile 15.450,70 TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde takip borçlusu hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek başkaca hak ve alacak bulunmadığını, davacı bankanın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermiş olması ve takip borçlusu hesaplarda bloke altına alınabilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/863 Esas KARAR NO : 2020/967 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI : 2018/1176 E. - 2019/534 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 28/06/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalı bankanın Genel Müdürlüğü'ne KEP sistemi ile 15.450,70 TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde takip borçlusu hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek başkaca hak ve alacak bulunmadığını, davacı bankanın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermiş olması ve takip borçlusu hesaplarda bloke altına alınabilecek başkaca bir tutar bulunmaması nedeniyle borçlunun İİK 89 hükmüne istinaden davacı banka nezdinde hak ve alacakları bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi; Konya .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının borçlusunun bankalarına haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı bankanın süresinde itiraz etmediği görülmesi üzerine 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın aynı şekilde cevap vermediği görülmesi üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Haciz ihbarnamesine binaen hiçbir işlem yapılmamasından dolayı huzurda açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17602 esas 2017/9917 Karar ve 03/07/2017 tarihli kararında "İcra müdürü kendi verdiği karardan dönmez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır" ilamı nazara alındığında davacı tarafından iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarihli 2018/1176 Esas- 2019/534 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden sonra davalının davaya konu 3. Haciz ihbarnamesi talebinden feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığı, İcra ve İflas Kanunu 89/1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine davacı yanca süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması nedeniyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; "1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 8,50 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLME...